Accurately measuring willingness to pay for consumer goods: a meta-analysis of the hypothetical bias

Quelle

Forschungsfrage / Summary

Methode und Evidenzqualität

Key Findings

• HWTP überschätzt RWTP im Mittel um rund 21%.

• Indirekte Methoden sind nicht genauer; sie überschätzen RWTP stärker als direkte Methoden.

• Bias steigt bei höherem Produktwert und Specialty Goods.

• Within-subject-Designs erzeugen größeren hypothetischen Bias.

Effektgrößen / Outcomes

• Durchschnittlicher hypothetischer Bias: 20,79% Überestimation

• Indirekte Methoden erhöhen Überestimation gegenüber direkten Methoden um ca. 10,82%

• Specialty Goods: stärkere Überestimation

• Within-subject-Design: höhere Überestimation

• Outcomes: Hypothetischer Bias, Genauigkeit von WTP-Messmethoden

Conversion-Implikationen

• Hypothetische WTP-Werte konservativ nach unten korrigieren.

• Conjoint/CBC gegen reale Zahlungsdaten kalibrieren.

• Bei Specialty Goods und höheren Preisen stärkere Abschläge einplanen.

Limitationen

• Nur private Güter und Dienstleistungen.

• Metaanalytische beobachtungsbasierte Evidenz.

• Heterogenität zwischen Studien bleibt bestehen.

• Einige direkte Verfahren unterrepräsentiert.

Verknüpfte Konzepte

• Anchoring

• Reference Pricing

• Price-Quality Heuristic

Unterstützte Claims