--- title: "Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment" url: "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/" type: "study" language: de-DE description: "Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen?" --- # Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment > Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment: Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen? Evidenzgrad B, Risk of Bias moderate. ## Quelle Autor:innen: Francesco Bogliacino, Rafael Charris, Cristiano Codagnone, Frans Folkvord, Felipe Montealegre, Francisco Lupiáñez‐Villanueva Jahr: 2022 Journal/Quelle: Behavioural Public Policy DOI: 10.1017/bpp.2022.33 APA: Bogliacino, F., Charris, R., Codagnone, C., Folkvord, F., Montealegre, F., & Lupiáñez‐Villanueva, F. (2022). Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment. Behavioural Public Policy. https://doi.org/10.1017/bpp.2022.33 Zitationen laut Paper-Korpus: 2 ## Forschungsfrage / Summary Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen? ## Methode und Evidenzqualität [Studien](/studien/)typ: Studie Sample N: 200 Population: Erwachsene 25–40 Jahre in Käufer-/Verkäuferrollen Risk of Bias: moderate Evidenzgrad: B ## Key Findings - Commercial practices led to higher prices and systematic cheating. - Formal sanctions were most effective and improved efficiency. - Informal sanctions had mixed effects and could reduce buying. - Regret nudging did not curb cheating. - Sellers shifted toward less detectable practices under sanctions. ## Effektgrößen / Outcomes - Commercial practices increased posted prices by 6.71 ECUs (~11%). - Formal sanctions reduced cheating by 16 pp overall and 23 pp for best-price guarantee cheating. - Informal sanctions reduced willingness to buy by 20 pp and best-price guarantee use by 12 pp. - Regret nudge was ineffective. - Outcomes: Posted prices, Willingness to buy, Use of commercial practices, Cheating rate, Market efficiency, Quantity exchanged ## Conversion-Implikationen - Täuschende Pricing Frames wie [Drip Pricing](/konzepte/drip-pricing/), [Reference Pricing](/konzepte/reference-pricing/) und irreführende Best-Price [Claims](/claims/) vermeiden. - Transparente Preise und verifizierbare Claims reduzieren Trust-/Rechtsrisiken. - Auditing und Sanktionen sind zuverlässiger als weiche Nudges gegen Manipulation. ## Limitationen - Labor-/artefactual field market, kein echter Retail-Shop. - Nur drei Praktiken und drei Schutzmaßnahmen. - Externe Validität begrenzt durch [Framing](/konzepte/message-framing/), Zeitdruck und Session-Treatments. ## Verknüpfte Konzepte - [Framing Effect](/konzepte/framing-effect/) - [Trust Signals](/konzepte/trust-signals/) ## Unterstützte Claims - [Dark Patterns und deceptive design können Entscheidungen manipulieren, Vertrauen beschädigen und rechtliche/ethische Risiken erzeugen.](/claims/dark-patterns-can-manipulate-or-harm-user-choice/) - [Deceptive Design kann kurzfristige Aktionen erhöhen, aber langfristig Vertrauen, Retention und Compliance schädigen.](/claims/dark-patterns-create-legal-and-trust-risk/) - [Spät sichtbare Zusatzkosten können wahrgenommenes Risiko, Ärger und Checkout-Abbruch erhöhen.](/claims/drip-pricing-can-reduce-trust/) - [Boundary Conditions für Drip Pricing: Zielgruppe, Funnel-Stufe, Produktkategorie, Risiko, Messgröße und Umsetzungsqualität müssen vor dem Einsatz geprüft werden.](/claims/drip-pricing-has-boundary-conditions/) - [Labels, Warnhinweise und Darstellungsformen können Wahrnehmung, Bewertung und Entscheidungen beeinflussen.](/claims/framing-and-labeling-influence-choices/) - [Drip Pricing ist ein Review-Kandidat für Conversion-Audits und braucht vor einer Empfehlung ein konkretes Seitenmerkmal, eine Messgröße und einen Studienpfad.](/claims/drip-pricing-can-influence-conversion/) - [Guarantee Effect ist ein Review-Kandidat für Conversion-Audits und braucht vor einer Empfehlung ein konkretes Seitenmerkmal, eine Messgröße und einen Studienpfad.](/claims/guarantee-effect-can-influence-conversion/) - [Boundary Conditions für Guarantee Effect: Zielgruppe, Funnel-Stufe, Produktkategorie, Risiko, Messgröße und Umsetzungsqualität müssen vor dem Einsatz geprüft werden.](/claims/guarantee-effect-has-boundary-conditions/) ## FAQ ### Worum geht es in dieser Studie? Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment: Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen? Evidenzgrad B, Risk of Bias moderate. ### Welche Evidenz wird genutzt? Die Seite nutzt Claims, Studien, Use Cases und Quellen aus dem SurrealDB Knowledge Graph der Conversion-Psychologie-Wissensbasis. ### Ist die Ausgabe auf Deutsch verfügbar? Ja. Alle menschenlesbaren Inhalte und Agent-Ausgaben sind standardmäßig deutsch. ## Quellen - Bogliacino, F., Charris, R., Codagnone, C., Folkvord, F., Montealegre, F., & Lupiáñez‐Villanueva, F. (2022). Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment. Behavioural Public Policy. https://doi.org/10.1017/bpp.2022.33 [Quelle öffnen](https://doi.org/10.1017/bpp.2022.33) ## JSON-LD ```json { "@context": "https://schema.org", "@graph": [ { "@type": "WebSite", "@id": "https://conversion.stevebaka.de/#website", "url": "https://conversion.stevebaka.de", "name": "conversion.stevebaka.de", "description": "Deutschsprachige Wissensbasis und Audit-Plattform für evidenzbasierte Conversion-Psychologie.", "publisher": { "@id": "https://conversion.stevebaka.de/#organization" } }, { "@type": "Organization", "@id": "https://conversion.stevebaka.de/#organization", "name": "conversion.stevebaka.de", "url": "https://conversion.stevebaka.de", "parentOrganization": { "@id": "https://stevebaka.de/#organization" }, "sameAs": [ "https://stevebaka.de" ] }, { "@type": "Person", "@id": "https://conversion.stevebaka.de/autoren/steve-baka/#person", "name": "Steve Baka", "url": "https://conversion.stevebaka.de/autoren/steve-baka/", "sameAs": [ "https://stevebaka.de" ], "jobTitle": "Conversion- und AI-Infrastructure-Berater", "knowsAbout": [ "Conversion-Psychologie", "Verkaufspsychologie", "Behavioral Science", "GraphRAG", "SurrealDB", "D-A-CH Conversion Optimierung" ] }, { "@type": "WebPage", "@id": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/#webpage", "url": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/", "name": "Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment", "description": "Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen?", "inLanguage": "de-DE", "isPartOf": { "@id": "https://conversion.stevebaka.de/#website" }, "breadcrumb": { "@id": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/#breadcrumb" }, "datePublished": "2026-07-01", "dateModified": "2026-07-04", "mainEntity": { "@id": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/#article" } }, { "@type": "ScholarlyArticle", "@id": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/#article", "headline": "Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment", "name": "Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment", "description": "Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen?", "inLanguage": "de-DE", "author": { "@id": "https://conversion.stevebaka.de/autoren/steve-baka/#person" }, "publisher": { "@id": "https://conversion.stevebaka.de/#organization" }, "mainEntityOfPage": { "@id": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/#webpage" }, "datePublished": "2026-07-01", "dateModified": "2026-07-04", "citation": [ "https://doi.org/10.1017/bpp.2022.33" ], "mentions": [], "text": "Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment: Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen? Evidenzgrad B, Risk of Bias moderate. Quelle. Autor:innen: Francesco Bogliacino, Rafael Charris, Cristiano Codagnone, Frans Folkvord, Felipe Montealegre, Francisco Lupiáñez‐Villanueva Jahr: 2022 Journal/Quelle: Behavioural Public Policy DOI: 10.1017/bpp.2022.33 APA: Bogliacino, F., Charris, R., Codagnone, C., Folkvord, F., Montealegre, F., & Lupiáñez‐Villanueva, F. (2022). Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment. Behavioural Public Policy. https://doi.org/10.1017/bpp.2022.33 Zitationen laut Paper Korpus: 2 Forschungsfrage / Summary. Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen? Methode und Evidenzqualität. Studientyp: Studie Sample N: 200 Population: Erwachsene 25–40 Jahre in Käufer /Verkäuferrollen Risk of Bias: moderate Evidenzgrad: B Key Findings. Commercial practices led to higher prices and systematic cheating. Formal sanctions were most effective and improved efficiency. Informal sanctions had mixed effects and could reduce buying. Regret nudging did not curb cheating. Sellers shifted toward less detectable practices under sanctions. Effektgrößen / Outcomes. Commercial practices increased posted prices by 6.71 ECUs (~11%). Formal sanctions reduced cheating by 16 pp overall and 23 pp for best price guarantee cheating. Informal sanctions reduced willingness to buy by 20 pp and best price guarantee use by 12 pp. Regret nudge was ineffective. Outcomes: Posted prices, Willingness to buy, Use of commercial practices, Cheating rate, Market efficiency, Quantity exchanged Conversion Implikationen. Täuschende Pricing Frames wie Drip Pricing, Reference Pricing und irreführende Best Price Claims vermeiden. Transparente Preise und verifizierbare Claims reduzieren Trust /Rechtsrisiken. Auditing und Sanktionen sind zuverlässiger als weiche Nudges gegen Manipulation. Limitationen. Labor /artefactual field market, kein echter Retail Shop. Nur drei Praktiken und drei Schutzmaßnahmen. Externe Validität begrenzt durch Framing, Zeitdruck und Session Treatments. Verknüpfte Konzepte. Framing Effect Trust Signals Unterstützte Claims. Dark Patterns und deceptive design können Entscheidungen manipulieren, Vertrauen beschädigen und rechtliche/ethische Risiken erzeugen. Deceptive Design kann kurzfristige Aktionen erhöhen, aber langfristig Vertrauen, Retention und Compliance schädigen. Spät sichtbare Zusatzkosten können wahrgenommenes Risiko, Ärger und Checkout Abbruch erhöhen. Boundary Conditions für Drip Pricing: Zielgruppe, Funnel Stufe, Produktkategorie, Risiko, Messgröße und Umsetzungsqualität müssen vor dem Einsatz geprüft werden. Labels, Warnhinweise und Darstellungsformen können Wahrnehmung, Bewertung und Entscheidungen beeinflussen. Drip Pricing ist ein Review Kandidat für Conversion Audits und braucht vor einer Empfehlung ein konkretes Seitenmerkmal, eine Messgröße und einen Studienpfad. Guarantee Effect ist ein Review Kandidat für Conversion Audits und braucht vor einer Empfehlung ein konkretes Seitenmerkmal, eine Messgröße und einen Studienpfad. Boundary Conditions für Guarantee Effect: Zielgruppe, Funnel Stufe, Produktkategorie, Risiko, Messgröße und Umsetzungsqualität müssen vor dem Einsatz geprüft werden.", "learningResourceType": "Evidence source", "isBasedOn": [ "https://doi.org/10.1017/bpp.2022.33" ], "about": [] }, { "@type": "BreadcrumbList", "@id": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/#breadcrumb", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Startseite", "item": "https://conversion.stevebaka.de/" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment", "item": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/" } ] }, { "@type": "FAQPage", "@id": "https://conversion.stevebaka.de/studien/10-1017-bpp-2022-33/#faq", "inLanguage": "de-DE", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Worum geht es in dieser Studie?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Unfair commercial practices in a pit market: evidence from an artefactual field experiment: Erhöhen kommerzielle Praktiken Preise und Cheating, und können formelle/informelle Sanktionen oder Regret Nudges Effizienz wiederherstellen? Evidenzgrad B, Risk of Bias moderate." } }, { "@type": "Question", "name": "Welche Evidenz wird genutzt?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Die Seite nutzt Claims, Studien, Use Cases und Quellen aus dem SurrealDB Knowledge Graph der Conversion-Psychologie-Wissensbasis." } }, { "@type": "Question", "name": "Ist die Ausgabe auf Deutsch verfügbar?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Ja. Alle menschenlesbaren Inhalte und Agent-Ausgaben sind standardmäßig deutsch." } } ] } ] } ```